Alors que le Rwanda et le Royaume-Uni demeurent sous le feu des critiques dans le monde entier, à la suite de la concrétisation de leur accord en gestation depuis plusieurs mois sur la sous-traitance des demandes d’asile politique britanniques par Kigali, les deux pays assument crânement leur projet dans une tribune commune publiée dans les colonnes du Times, le 18 avril dernier. Pour mémoire, Londres ambitionne de renvoyer vers le Rwanda ses migrants indésirables, où ils seront détenus dans des camps de rétention, le temps que leur demande soit examinée, approuvée ou rejetée.
Un projet ubuesque, également étudié par le Danemark, dont l’objectif clairement affiché demeure la dissuasion de toute tentative d’immigration sur le sol européen. Mais face au tollé, le ministre rwandais des Affaires étrangères, Vincent Biruta, et la ministre de l’Intérieur britannique, Priti Patel, ont répondu avec des arguments pour le moins surprenants.
A les lire, ce partenariat « inédit » aurait été noué afin d’atteindre de nobles objectifs, dont le premier serait de lutter contre les filières de passeurs, « ces criminels [qui] jouent sur les espoirs des migrants économiques, les poussant à faire des voyages dangereux parce qu’ils peuvent demander l’asile […]. Cela a des conséquences dévastatrices pour les innombrables hommes, femmes et enfants qui ont perdu soit la vie soit des êtres chers au cours de ces voyages périlleux », expliquent-ils. Tout en vantant le havre de paix et de sécurité que constituerait le Rwanda. Un argument qui ne risque pas de convaincre les migrants syriens, afghans, ou yéménites, fuyant la guerre mais sur le point d’être refoulés à des milliers de kilomètres de l’endroit où ils demandaient l’asile.
Pire encore, Londres et Kigali jurent que cet accord constituerait « une étape audacieuse, innovante », qui pourrait « inspirer le monde entier ». Sans surprise, les ONG et associations d’aide aux migrants n’ont pas vraiment la même lecture d’un « deal » avant tout financier, dont le coût s’élèverait à environ 145 millions d’euros chaque année. « Irréalisable, contraire à l’éthique et exorbitant », dénonce l’opposition travailliste, tandis que certains conservateurs, à l’image de la députée Sayeeda Warsi, fustigent une proposition de délocalisation « cynique, inefficace et coûteuse ». « C’est aussi inhumain, et cela fait honte à notre fière histoire de défenseurs des droits de l’Homme et de la convention de Genève sur les réfugiés », ajoute-elle. « Au mépris de ses obligations envers les personnes demandant l’asile, le gouvernement britannique a signé un accord avec le Rwanda pour y envoyer des demandeurs d’asile ayant traversé la Manche », s’indigne de son côté Human Rights Watch (HRW), une ONG déjà déclarée « persona non grata » à Kigali à cause de ses rapports sévères sur la situation désastreuse des droits de l’Homme au « pays des mille collines ».
Le gouvernement britannique « continue de déchirer ses devoirs », poursuit HRW dans un communiqué rappelant que le Rwanda « a des antécédents connus d’exécutions extrajudiciaires, de morts suspectes en garde à vue, de détention illégale ou arbitraire, de torture et de poursuites abusives, ciblant en particulier les critiques et les dissidents ». Amnesty International alerte également sur cet Etat qui possède « un bilan lamentable en matière de droits de l’Homme. Envoyer des gens vers ce pays […] est le comble de l’irresponsabilité et montre à quel point le gouvernement est éloigné de l’humanité et de la réalité sur les questions d’asile », prévient le directeur des droits des réfugiés, Steve Valdez-Symonds. Des arguments balayés sans surprise par le Premier ministre Boris Johnson, pour qui le Rwanda, un pays « parmi les plus sûrs du monde », sera en capacité de traiter l’accueil « de dizaines de milliers de personnes dans les années à venir ».