Lorsqu’on se penche sur la genèse de l’Etat social en France, il est d’usage d’employer l’expression « Etat-providence » pour désigner la capacité de la puissance publique à prendre en charge les aléas de l’existence et à intervenir sur le corps social. Mais cette formule correspond-elle à une ambition affichée par ceux qui en usent de faire de l’Etat un rempart ou a-t-elle, au contraire, été forgée par les détracteurs de son intervention ? Revenir sur les origines de l’expression permet de s’intéresser aux débats, toujours actuels, sur le rôle et les frontières de l’Etat.
Depuis les années 1980, alors que s’érode la foi dans la capacité protectrice de l’Etat, cette notion n’a jamais été autant utilisée. Son emploi par des politistes, sociologues et historiens est révélateur d’un intérêt renouvelé pour l’étude des politiques sociales, à la suite notamment de l’essai de l’historien Pierre Rosanvallon La crise de l’Etat-providence (éd. Le Seuil, 1981). Mais s’est imposée l’idée, fréquemment reprise, que l’expression fut créée par le député libéral Emile Ollivier dans un discours prononcé en 1864 pour critiquer le caractère omnipotent de l’Etat, stérilisant l’initiative individuelle et affaiblissant les solidarités traditionnelles. A la même époque, sous le Second Empire, les socialistes et républicains, qui s’opposent au régime impérial, reprennent l’expression pour dénoncer la volonté de Napoléon III de se poser en homme providentiel à travers ses politiques sociales. Libéraux comme socialistes s’emparent donc d’une même expression, pour des raisons cependant fort éloignées.
Etudiant les prémices du concept, le professeur François-Xavier Merrien a remis en question ladite origine en relisant des textes écrits dans le contexte de la révolution de 1848, qui a instauré l’éphémère Deuxième République. Rappelons que cette révolution a suscité beaucoup d’espoirs de la part de la classe ouvrière, notamment en termes d’organisation du travail et de protection des travailleurs.
Si le sens péjoratif évoqué est déjà présent chez certains hommes politiques, d’autres acteurs ont introduit la notion religieuse de providence de manière plus positive pour décrire les transformations souhaitées. Sans que l’expression soit totalement figée au départ, Lamartine écrivait qu’il souhaitait que « l’Etat, providence des forts et des faibles, fournît dans certains cas extrêmes, déterminés par l’administration, du travail d’assistance aux travailleurs sans aucune possibilité de se procurer le pain de leurs familles ». Dans le même élan de 1848, le catholique social Eugène Rendu appelait aussi de ses vœux un Etat qui s’engage pour lutter contre le chômage et qui assure un droit à la retraite, mesure totalement novatrice à l’époque.
S’il est tentant pour les femmes et les hommes politiques de toutes les époques d’utiliser l’histoire pour légitimer leur vision de l’Etat, l’exemple de l’Etat-providence nous enseigne que le sens des mots évolue selon l’interprétation qu’on leur donne.