« La coordination a le vent en poupe dans le secteur social et médico-social depuis quelques années. De nécessité, elle est devenue une réalité et tout un écosystème autour de la coordination s’est mis en place avec son cadre réglementaire, ses recommandations(1), ses guides, ses formations complétées par l’apparition de nouvelles fonctions et métiers au sein des institutions. Mais essayons d’y voir un peu plus clair et de savoir qui est qui, qui fait quoi.
Le dictionnaire rappelle que coordonnateur et coordinateur sont synonymes : “Personne qui a la charge de coordonner diverses initiatives ou actions, de mettre bon ordre dans des éléments dispersés.” Pour le secteur médico-social, ces termes désignent couramment la personne qui mobilise, organise, anime et se porte garant de la cohérence du parcours et de son déroulement dans de bonnes conditions. Toujours selon le dictionnaire, le verbe coordonner est attesté au sens de “assembler” depuis au moins le XVe siècle. Cette notion d’“assembler” me plaît beaucoup car elle comporte une part d’artisanat – “d’assemblier”, qui évoque la construction d’une réponse particulière à des besoins singuliers en assemblant des bouts de réponses éparses pour en faire une œuvre harmonieuse, un produit fini.
Cependant, si la plupart des dictionnaires font de coordonnateur et coordinateur des synonymes, le second émanant de l’anglais “coordinator”, une distinction semble actuellement se dessiner sous l’influence d’ordonner, qui signifie “mettre en ordre” mais aussi “donner des ordres”. Le mot relèverait davantage de la culture du management. Sa posture surplombante nous éloigne des sentiers de l’empowerment.
Il existe également la notion de “référent”, bien connue dans le secteur de l’intervention sociale et qui recouvre les mêmes réalités de terrain que la coordination.
Le terme de “facilitateur”, fréquemment employé dans la littérature anglo-saxonne, apparaît de plus en plus dans la coordination des parcours. Il présente l’avantage de promouvoir la personne au rang de décideur : le facilitateur facilite et ne décide pas ; il laisse ce soin à la personne. Le mot annonce l’intention d’empowerment.
Aujourd’hui, force est de constater dans le secteur social et médico-social que la fonction de coordination a été galvaudée. Elle est partagée entre un tas d’acteurs qui tous revendiquent haut et fort cette prérogative. Il serait fastidieux ici d’établir une liste “à la Prévert” des organismes, services, plateformes publiques et administrations ayant une mission de coordination, d’où l’interrogation de Patrick Gohet – “Qui va coordonner les coordinateurs ?” – qui prend tout son sens.
Mais si les trois premiers termes illustrent l’action avec ses modalités et le troisième une posture mais également un objectif qualité – “la facilitation”, il n’en reste pas moins que tous désignent un engagement aussi bien sur la forme que sur le fond.
Dans la plateforme de services, le coordinateur de parcours a pour mission de mettre en mouvement des prestataires disparates avec un but, celui de répondre aux besoins explicites et implicites d’une personne. Mais il est lui-même issu de cette organisation. Cela appelle plusieurs questions.
Qui désigne ce professionnel ? De quelle autorité – légitimité – dispose-t-il ? Quel mandat et émanant de quel commanditaire ? Institution ? Client ? Quelles limites à la coordination ?
Dans le cadre du projet “PACS” (plateforme d’accompagnement et de coordination simplifiée), cette question a été essentielle. Nous avons pris le parti de considérer que seule la personne concernée par le parcours pouvait légitimement, dans la mesure de ses moyens, désigner un tiers, professionnel de la coordination, afin qu’il puisse coconstruire les modalités de ce parcours, mobiliser les ressources nécessaires et se porter garant au nom de la personne qui le mandate, de la bonne conduite des actions.
La notion de plateforme de services recouvre alors un réseau de prestataires identifiés à travers un répertoire opérationnel de ressources et qui peuvent être mobilisés selon les besoins de la personne. La personne reste pilote du choix définitif des prestataires et finalement de la forme du réseau(2) des intervenants et de son organisation qui devra être en capacité permanente d’adaptation. Le coordinateur joue également le rôle de tiers-médiateur pour le compte de la personne et de pédagogue-éclaireur pour la guider dans la jungle des dispositifs.
Pour nous, c’est la seule façon de faire rimer définitivement “coordonnateur” (figure d’autorité) avec “coordinateur” (garantir la cohérence des actions entre elles) dans le but de “faciliter” (rendre facile, lisible, agréable) et de redonner le pouvoir d’agir à la personne.
Aujourd’hui, le modèle d’organisation en plateforme de services qui commence à voir le jour au sein des institutions n’est qu’une étape dans une refondation plus large du rapport entre l’institution “historique” et la personne. L’obligation de continuité de parcours a fait évoluer sensiblement le cadre réglementaire, en attendant le “big-bang” des autorisations.
Mais le nerf de la guerre, quelle que soit l’activité économique, reste le financement. Aujourd’hui, les financements de l’action sociale, à part quelques rares cas comme la PCH, l’APA, l’AAH, sont fléchés vers les institutions. Comme le souligne le récent rapport du sénateur (LR) Philippe Mouiller(3), qui se demande si le financement direct de la personne ne permettrait pas de faire de la personne “le décideur réel de son accompagnement”. C’est exactement le point de bascule qui fera de “l’empowerment” des personnes une réalité en leur conférant le pouvoir d’organiser leur propre coordination de parcours. »
(1) Anesm – « Pratiques de coopération et de coordination du parcours de la personne en situation de handicap » – 2018.
(2) On parlera alors de labilité du réseau : « qui est sujet à changer, à se transformer ».
(3) « Repenser le financement du handicap pour accompagner la société inclusive » – 10 octobre 2018.
Contact :