La France est sans doute le dernier grand pays développé où la notion de « service public » reste associée au statut public, comme si, par nature, une structure privée ne pouvait pas remplir une mission d’intérêt général.
Les vagues de nationalisations de l’après-guerre ont largement contribué à installer cette idéologie qui s’est encore davantage ancrée dans les esprits en 1981, lorsque la gauche, revenue au pouvoir après en avoir été exclue une bonne quarantaine d’années, a procédé à un nouveau et vaste mouvement d’étatisation. Dans les deux cas, il s’agissait de mettre sous le contrôle public des secteurs stratégiques – les transports, l’énergie, la finance… –, considérant que seule une mise sous tutelle de l’État pouvait amener à répondre aux exigences de l’intérêt national.
La SNCF est la plus emblématique de ces entreprises cultes du service public, avec ses missions de désenclavement des territoires et son statut en or pour les cheminots. Une vraie garantie de service public. Et pourtant, cette situation n’a pas empêché la fermeture des petites lignes, la concentration autour du tout-TGV et la dégradation – c’est un euphémisme – des transports régionaux en Île-de-France.
La réforme que le gouvernement vient de conclure (malgré la grève perlée de ce printemps) qui met la bonne vieille compagnie ferroviaire en concurrence avec d’autres opérateurs et ferme le statut des cheminots pour les nouveaux embauchés va-t-elle faire dérailler l’entreprise et ses trains ? Les exemples étrangers montrent qu’il n’en est rien…
Cette idéologie du service public-structure publique est aussi un marqueur du secteur social qui a tendance à regarder d’un œil suspicieux le secteur privé commercial, accusé de n’avoir qu’une vision mercantile de l’aide et de la prise en charge de la personne.
Il est vrai que les entreprises privées ont, par nature, la recherche de la profitabilité comme objectif. Sont-elles, pour autant, le diable incarné ?
Dans un système économique libéral, toute activité humaine est un potentiel marché. Faut-il s’étonner, se scandaliser que l’aide à la personne – handicapée, âgée, jeune, précaire… – suscite l’intérêt d’opérateurs privés ?
Évidemment, non, sous réserve du respect de règles éthiques et d’un principe régulateur fort qui doit être incarné par l’État.
Pour ne prendre que cet exemple, la prise en charge des personnes âgées est, on le sait, le grand défi des prochaines années. Très clairement, le secteur public ne pourra pas affronter seul cette tempête.
Il faut donc plutôt se réjouir de la présence d’acteurs privés forts pour participer à cette mission à condition qu’ils se soumettent à des règles communes d’égalité de traitement, de non-discrimination, de qualité, de sécurité et de respect des normes.
Il s’agit de mettre en place les conditions d’une concurrence et d’une émulation saines. Une étude de la direction de la recherche du ministère de la Santé (voir page 6) montre que, d’une certaine façon, les secteurs public et privé sont à égalité sur la ligne de départ. L’un comme l’autre souffrent d’un taux insuffisant d’encadrement, d’un déficit d’attractivité et de difficulté de recrutement. Le secteur social n’est pas le seul à vivre cette cohabitation public-privé. La santé y est abonnée depuis des décennies. À côté des hôpitaux publics, les cliniques privées contribuent à l’offre de soins hospitaliers sous le contrôle de l’État et de la Sécurité sociale.
Compte tenu des enjeux dans le secteur social, il est plus que temps d’en finir avec les guerres de religion.