Dépendance : un bon plan, mais sous-dimensionné, jugent les associations

Bien mais insuffisant. Quoique avec des nuances dans le ton, le plan « solidarité-grand âge » détaillé le 27 juin par Philippe Bas (voir ce numéro, page 13) suscite une première série de réactions convergentes des professionnels du secteur. « Un plan favorable aux personnes âgées », juge tout simplement la FEHAP (1). « Des mesures demandées de longue date », selon l'Uniopss, la FHF et le Synerpa. « Une écoute réelle des problèmes posés par l'ensemble des professionnels », pour la Fnadepa. « C'est un changement de politique qui est esquissé, avec des éléments qualitatifs et une volonté de faire évoluer les prises en charge et les organisations », se réjouit le Syncass-CFDT.

Certaines dispositions sont plus particulièrement saluées. Par exemple, la FHF souligne la création de places en hospitalisation à domicile et la possibilité pour les services d'HAD d'intervenir en maison de retraite, ou encore les aides promises pour l'investissement dans ces mêmes établissements. Le Synerpa se réjouit de « la création de véritables plates-formes gérontologiques permettant de décloisonner le domicile et l'établissement » et de la fin de l'interdiction faite aux établissements privés d'avoir une activité de soins à domicile.

Même l'Adehpa, au ton plus négatif, se félicite du « constat exact » d'une situation qui, selon les termes de Philippe Bas, « pose des questions massives et appelle des réponses massives ». Oui, mais voilà, le plan n'est que « modeste » à ses yeux.

La plupart des associations estiment le projet sous-dimensionné au moins sur deux points essentiels. Le nombre de places créées en établissement n'est pas « à la hauteur de l'évolution des besoins », selon l'Uniopss. Il suffira tout juste à compenser « la dégradation continue du taux d'équipement constatée depuis cinq ans ». Il couvre « à peine la moitié des besoins véritables », pour le Synerpa, qui se fie aux projets déjà agréés mais non financés. 5 000 places par an, c'est « moins d'un nouvel établissement par département », calcule la Fnaqpa.

Quant à l'amélioration du taux d'encadrement, certes considérée comme une « avancée significative », elle est jugée très insuffisante au regard des populations accueillies. Tous les professionnels s'étaient mis d'accord sur un objectif à court terme de huit salariés pour dix résidents, celui qui a cours actuellement en Allemagne, rappelle l'Adehpa. A ses yeux, « les responsables politiques n'ont pas encore pris la mesure des 30 ans de retard français qui ont conduit aux 15 000 morts de la canicule de 2003 ».

Quant au ratio de un agent par lit promis pour les plus dépendants à l'horizon 2012, « il ne concerne que les établissements du type unité de soins de longue durée, qui ont déjà un ratio de 0,8 pour la plupart et laissent sur le bord de la route » la majorité des maisons de retraite, note le Synerpa.

Reste le problème du financement. La Fnaqpa souligne par exemple que le développement promis d'une démarche qualité et d'une culture de l'évaluation (qu'elle approuve) n'est assorti d'aucun crédit spécifique. Plus globalement, si la FEHAP « espère » que les mesures « pourront être financées à leur juste hauteur », l'Uniopss estime que « l'on est très loin du compte », notamment pour couvrir l'augmentation des coûts de personnel. La FHF calcule qu'il « faudrait doubler le financement » pour honorer les engagements du plan et augmenter chaque année l'enveloppe de l'assurance maladie non pas de 10, mais de 20 %. Avec, pour plus de certitude, « une programmation budgétaire pluriannuelle sur six ans » dès 2007.