« La loi sur les emplois-jeunes en passe d'être votée constitue une innovation remarquable dans les politiques publiques et, peut-être, l'amorce de changements importants au sein de la société dans les rapports entre l'économie et la politique, c'est-à-dire ce qu'on appelle habituellement et paresseusement “le social”. Il est bien sûr trop tôt pour formuler un jugement d'ensemble sur les dispositifs issus de la loi et les effets qu'ils engendreront. On peut simplement espérer qu'une évaluation de la politique nouvelle permettra de nourrir le débat public autour de la dynamique qu'engendreront les emplois-jeunes. Il est cependant clair qu'on vient de commencer à rompre avec une vingtaine d'années de politiques d'aide à l'emploi, menées à coup d'exonérations et d'avantages fiscaux et qui ont au moins eu le mérite de contredire, à travers la preuve sans cesse administrée de leur inefficacité, l'adage libéral selon lequel “pour lutter contre la pauvreté, il faut aider les riches”. »
« On veut simplement envisager ici un aspect qui paraît central dans les nouveaux métiers qui forment le noyau des emplois en gestation, et qui a jusqu'ici été passé sous silence : leur parenté évidente mais cachée avec les métiers du travail social, que par une sorte d'euphémisation pudique, on appelle de plus en plus souvent les métiers du lien social. »
« L'aspect le plus en rupture avec les politiques précédentes c'est bien sûr le cœur du dispositif qui part de la considération de besoins que ne satisfont ni le marché ni l'Etat, et qui se donne pour objectif de créer et de financer les métiers susceptibles de répondre à ces besoins identifiés. On commence à donner corps, ainsi, à la notion d'utilité collective. Et là réside l'innovation fondamentale des emplois-jeunes, peut-être même à l'insu de ceux qui les promeuvent, l'esquisse d'une économie entre le marché et l'Etat, qu'on désigne le plus souvent sous la dénomination aux contours flous de tiers secteur. »
« Quant aux aspects déjà relevés dans le débat sur la mise en œuvre de la loi qui concernent la qualification des jeunes employés dans le dispositif et la durabilité des emplois, elle est entièrement liée à la construction de ce tiers secteur. Sinon, on reste, malgré le caractère nouveau de l'approche, dans le cadre des politiques publiques à durée limitée, qui attendent que l'économie de marché vienne finalement résoudre leurs problèmes. Le “çà ira mieux demain” ne suffit pas à constituer l'horizon qui fait le sens de l'action publique, dont le rôle est précisément de gérer le temps long. »
« Quels emplois ? On ne peut qu'être frappé par la description des emplois et des métiers qui constituent le cœur du dispositif. Je rappelle ici quelques intitulés des 22 métiers :coordonnateur petite enfance, accompagnement des personnes dépendantes placées en institution, réinsertion lors de la sortie de l'hôpital, agent de médiation, agent de prévention et d'ambiance, médiation pénale, agent accompagnateur (dans les transports publics), accueil des familles de détenus, accompagnement de la réinsertion de détenus, médiation familiale, accueil et orientation des victimes, médiation locale. Voilà 12 métiers, soit qui existent déjà dans le social, soit qui font directement référence, jusque dans leur dénomination même, à des missions et des fonctions déjà exercées par des travailleurs sociaux. Maintenant, si l'on regarde les trois métiers proposés dans le milieu scolaire, ou les trois métiers dans le domaine du logement et des quartiers, on voit qu'au-delà de leur définition technique, ils comportent pour mission principale la facilitation des rapports sociaux. Ce sont donc 18 métiers sur 22 qui se définissent explicitement autour de missions sociales. Et si l'on regarde les deux métiers dans le domaine de la culture, et les deux derniers proposés dans le domaine de l'environnement, on constate que leur dimension de contact avec le public fait partie intégrante de leur définition. »
« De quoi s'agit-il, en réalité, sinon de postes de travail situés à l'intersection des institutions et des publics, notamment des publics en difficulté quand il s'agit de contenus de métiers explicitement “sociaux”, soit ce qui représente, depuis plus d'un siècle, la définition même d'un métier du social. Voilà donc des postes de travail dont la mission essentielle consiste à intervenir là où se produisent des difficultés entre le fonctionnement ordinaire des institutions et le comportement des individus, et où il s'agit d'intervenir, d'agir pour corriger, améliorer, faciliter, l'adaptation réciproque des individus et des institutions. C'est toute la rhétorique des métiers du social qui se trouve ainsi mobilisée comme le montre, en particulier, l'usage des termes de “médiation”, de “réinsertion” ou “d'accompagnement“ qui, depuis la fin du XIXe siècle, servent à qualifier les rôles professionnels des travailleurs sociaux. »
« Mais, comme on le sait depuis que la fonction existe, intervenir là où ça ne marche pas, là où ça fait mal, n'est pas une tâche facile. C'est se retrouver au cœur des turbulences de la société, là où les tensions sont les plus vives et là aussi où la souffrance des individus est la plus forte. L'échec scolaire, la violence à l'école, l'épreuve de la maladie, l'expérience de la détention, l'insécurité urbaine ne sont pas des domaines où l'on pénètre simplement avec de la bonne volonté et du bon sens, même s'il est mieux que ceux-ci ne fassent pas défaut. On ne peut innocemment, et sans dommages pour soi-même, se confronter à ces situations. Et on a bien sûr remarqué que certaines définitions de métiers nouveaux, non seulement supposent de solides compétences relationnelles, mais aussi la maîtrise de savoirs théoriques ou techniques. La médiation familiale ou pénale suppose en effet un haut degré de qualification, et il en va de même pour un bon nombre des 22 métiers référencés. »
« De cela les travailleurs sociaux ont fait et font l'expérience quotidiennement, et ils ont mis en place, au fil du temps, toute une série de protections pour assumer l'inconfort de cette position, dont on sait bien qu'elle a une dimension profondément éthique. Ici se posent donc quelques questions difficiles, qui non seulement touchent à la qualification et à la professionnalisation des nouveaux métiers, mais surtout aux conditions de leur réussite et de leur efficience. »
« Que veut dire l'émergence de ces nouveaux métiers, un siècle après les débuts de la professionnalisation du travail social qui représente, rappelons-le, environ 300 000 professionnels, ou presque le double si on y inclut les métiers de l'aide à domicile ? Signe-t-elle, comme un discours rampant tend à le créditer depuis la fin des années 70, l'échec du travail social assimilé à “l'assistance”, voire au “contrôle social” ? Si tel est l'implicite de ce constat, les nouveaux métiers viendraient en quelque sorte remplacer les anciens métiers du social qui auraient failli à leur mission ou seraient aujourd'hui dans l'incapacité de les exercer. Le constat, s'il était avéré, serait sans doute dramatique venant d'un ministère, dont les Affaires sociales sont l'une des composantes et qui s'administrerait ainsi une sorte d'autodésaveu, mais qui serait en même temps un message désastreux pour l'ensemble des professionnels qui continuent à se confronter tous les jours aux aspects les plus douloureux de la société. En outre, une telle disposition d'esprit, toujours si elle se confirmait, serait de très mauvais augure pour les quelque 350 000 jeunes qu'on s'apprête à embarquer dans cette galère du social. Veut-on dire que pour exercer ce type de métier il n'est pas nécessaire de disposer de compétences ou de qualifications particulières ? Peut-on balayer cette objection avec le seul argument de la protection corporatiste des professions déjà installées ? Pense-t-on que réussiraient mieux dans ces tâches de jeunes diplômés de l'université confrontés au rétrécissement du marché du travail et à la dévalorisation de leurs diplômes ? »
« Il est vrai qu'ici l'histoire se répète avec une constance remarquable. En 1982, l'adresse de Nicole Questiaux aux travailleurs sociaux apparaît plus, avec le recul, comme un testament politique que comme un énoncé mobilisateur. La décentralisation a ensuite contribué à transformer le social en une série de gestes techniques dépourvus de finalités sociales ou d'intentions politiques, ce que les politiques transversales qui ont suivi (l'insertion, la ville...) ont ensuite accentué. L'action sociale est devenue un domaine éclaté, confus, dispersé et il ne suffit pas de rappeler de manière incantatoire que si l'Etat a décentralisé l'aide sociale il a gardé la compétence en matière d'action sociale pour redonner du souffle à une politique publique qui depuis le VIe Plan, voilà maintenant plus de 20 ans, ne s'incarne plus dans aucun projet politique, autre que les impératifs étroitement gestionnaires de la lutte contre la pauvreté et de l'insertion professionnelle. La loi de cohésion sociale avait réussi le tour de force d'inscrire un bref chapitre - dont la présence dans ce texte était du reste fort contestée - sur le rôle indispensable des travailleurs sociaux, adossé à quelques améliorations du financement de leurs formations. On sait le cruel destin qui frappa ce texte, et avec lui cette discrète tentative de réhabilitation. Il est vrai qu'aujourd'hui l'Etat a renoncé à la lutte contre les inégalités pour consacrer toutes ses forces à lutter contre l'exclusion. On a ainsi appris au passage que la société avait un dehors, et que la citoyenneté était donc une qualité qui pouvait se perdre. »
« L'efficacité du social ne peut pas se limiter à une succession de bricolages et de dispositifs uniquement définis à coup de procédures. Le social a besoin de messages politiques, d'énoncés forts sur ses missions. Les questions auxquelles sont confrontés les intervenants sociaux sont trop liées au fonctionnement de la société pour que ceux-ci puissent se contenter d'une succession de bricolages construits à la hâte en attendant que “ça aille mieux demain”, quand on aura enfin gagné la guerre économique. Le silence assourdissant autour de leurs missions les conduit à être les infirmiers d'une société où le politique a renoncé à jouer son rôle dans la production de la cohésion sociale, et non ceux qui travaillent au renforcement de la communauté des citoyens.
« Ajouter encore un morceau à l'édifice branlant des interventions sociales et de la multiplicité de petits métiers qui se sont développés dans son ombre, ne peut aujourd'hui que contribuer à son effondrement final. Il faut au contraire que le social sorte de l'ombre, que ses missions essentielles soient rappelées, éventuellement recomposées, et que tous les métiers qui sont apparus et qui vont se développer y trouvent leur place au lieu d'apparaître comme une substitution à des métiers qu'on condamne dès lors à l'opprobre et à l'inefficacité. Sans cette requalification d'ensemble, on se prive des moyens de réussite d'une politique sociale. Ce silence des Affaires sociales sur le social, qui dure depuis plus de 20 ans, est l'un des phénomènes les plus surprenants, et le plus inquiétant, des politiques publiques qui s'élaborent sur le fond d'un renoncement implicite aux fonctions du politique. C'est un gâchis d'autant plus surprenant qu'il s'agit là d'un secteur qui ne souffre pas d'une absence de moyens, le social n'a jamais cessé de se développer, mais qui dépérit faute de messages politiques. Il est vrai que ces énoncés coûteraient au credo libéral. La croyance dans une société, c'est le plus dur. Ici les verrous sont vraiment dans les têtes. Mais les clefs y sont aussi. »
Michel Autès Chargé de recherche CNRS IFRESI-CLERSE (Université de Lille-I)