« L'auditmanie »  : un mal nécessaire ?

« L'un des enjeux majeurs de la démocratie est la restitution au citoyen contribuable de l'usage qui est fait de sa contribution financière, écrit ainsi Marie-Antoinette Leroux. Au-delà de cet indispensable rappel : oui, le conseil général de la Seine-Maritime a souhaité s'engager dans un examen de la gestion des établissements relevant du secteur médico-social. Il n'est, en effet, pas scandaleux de s'assurer de la bonne utilisation des fonds publics, quelle que soit d'ailleurs la situation financière dans laquelle se trouve le département. En période difficile pour tous, le seul moyen auquel nous devons recourir pour mieux maintenir les dépenses tout en assurant le service (encore faut-il le faire connaître à tous) est l'intervention d'une compétence extérieure capable d'expliciter les écarts, quelle que soit la nature juridique du gestionnaire (association ou établissement public).

« Non, le cabinet spécialisé choisi n'a pas vocation à “semer” dans les établissements le “trouble“, mais au contraire à apporter compréhension et clarté des chiffres et actions. Il est flagrant que du seul fait de son existence, du type même de son intervention, “l'auditeur“ dérange, indispose et fait naître un sentiment de défiance regrettable alors que l'établissement comme le conseil général, qui sont tous deux soucieux d'une saine gestion, ont tout intérêt à communiquer ensemble sur l'audit réalisé. Cessons de considérer le conseil général comme un simple financier sans pouvoir d'analyse et de conseil alors qu'il assure, en Seine-Maritime, le financement de plus de 622  000 journées pour un montant de 274,6 millions de francs. Quant à “l'engraissement des marchands d'indices et de ratios“, il conviendrait d'être modéré car, pour ce dossier des établissements médico-sociaux pour handicapés, la dépense réalisée représente seulement 0,11 % des dépenses consécutives au financement des prix de journée de ces établissements. En aucun cas, on ne peut dire que cette dépense prive les établissements des moyens de prendre en charge les difficultés des jeunes qui sont confiés. Alors que le bénéfice du rapport d'audit peut être largement supérieur à la dépense effectuée, sans parler de ses effets sur le contribuable lorsqu'il permet de ne pas augmenter la fiscalité.

« La complexité des difficultés des usagers est réelle. Aussi attendent-ils de nous, conseil général et établissements, sérieux, rigueur et cohérence d'action et en aucun cas un climat polémique sur une base “marchande“. Les politiques sociales sont du ressort des départements. Celle en faveur des personnes handicapées est sans doute celle qui présente le plus de complexité car la répartition des compétences fait que le département prend en charge l'hébergement des personnes handicapées tandis que l'Etat conserve le travail protégé. Pour développer les formes d'accueil et de service, il faut maîtriser les dépenses actuelles. Oui, le citoyen contribuable est en droit de demander plus de services mais a aussi le droit de savoir combien cela va lui coûter en termes de contribution annuelle. [...] Gageons que passée la colère légitime des établissements face à nos interventions, prendra place le moment de la réflexion commune à la lumière des résultats de ces audits. »